顶角一原作者|编辑：李梦兰|维嘉被批评“踩雷”的事件并不新鲜，但这可能是小红书第一次被当地文化和旅游局批评“避雷太多”。 12月23日下午，云南省丽江市古城区文化和旅游局在其公众号“古城文化和旅游”上发布《致小红书平台的函，要求平台加强对丽江市婚纱摄影领域信息的审查、监督和监控》，指出小红书未履行平台信息监控管理的主体责任和审核义务。信中指出，为了满足非常合理的要求，许多消费者使用该平台发布快讯、曝光和其他虚假内容，即使公司没有过错，并威胁公司退款。企业很难对此类虚假内容提起诉讼，许多企业的声誉受到损害，导致大量取消订单。据丽江古城旅游摄影行业协会调查显示，截至12月，已有企业因假冒避雷针取消合同价值超过100万元，造成间接损失超过500万元。丽江古城区文化和旅游局官员告诉媒体，此前曾尝试通过电话、电子邮件联系小红书，但均未成功。这并不是丽江第一次就这个问题批评小红书。 12月12日，摄影行业协会、丽江古城旅行社发表联合声明，呼吁小红书平台切实履行重大责任，严厉打击虚假索赔和恶意威胁行为。这封信很快引发了激烈的争论，德布吃过“防雷柱”的人也分成了两组。一些用户认为“避免闪电就是避免陷阱”，许多注释反映了消费者多年来的困惑。一些用户担心，过多的平台参与和监控会侵蚀原本专注于真实分享的社区的表达空间。在小红书的内容生态中，“闪电帖”已经占据了独特的地位。他们往往带着强烈的情感和朗朗上口的标题出现，形成“种植园地位”的体现。这是一般用户对过度营销的反击，也是算法因其强烈共鸣特性而首选的流量入口。此次“闪电帖”引发的舆论反弹，最终指向了这样一个问题：当在严重依赖UGC的内容社区中，真实投诉与恶意诽谤变得越来越难以区分时，小红书该如何应对？u 既保护用户的自我表达权，又建立内容的真实性？这是内容治理和平台责任的长期问题。小红书是否被文化和旅游局冤枉？这封信公开不到一天，围绕这一事件很快出现了多种声音。 12月24日上午，丽江古城区文化和旅游局官方账号删除了该信件。具体原因尚未透露，引发了各种猜测。同日，小红书客服对媒体回应如下：目前，平台有多个公共渠道受理举报和违规行为。卖家可以报告有争议的备注内容并提交支持文件，然后由平台工作人员审核。如发现内容存在侵权行为，平台将尽快采取处理措施。另一个欧接近小红书的人士向媒体透露，根据目前掌握的线索，未发现消费者发布的相关内容存在虚构个人经历等违规行为。 ，随着更多线索的出现，我们将继续调查和审查此事。与此同时，有消息称，丽江古城旅游摄影行业协会拒绝与小红书继续谈判，并正式委托律师准备公益集体诉讼。目前相关证据正在收集中。一方面，信件已悄然下架，但另一方面，小红书里还存有不少“丽江防雷备忘录”。当“顶剑一”在小红书搜索关键词“丽江防雷”时，出现以下三类内容：第一类是服务混沌防雷类型。必须购买昂贵的景点门票本书聚焦于消费过程中的非理性体验，如伊原静坐导致的价格暂时上涨，并以服务流程的不规范性为核心。然而，通常缺乏统计证据来证明这些问题是否具有普遍性。单个案例很难代表整个行业。因此，如果这条笔记有参考价值，就要注意相似笔记数量的密度以及评论区的共鸣。如果多个注释都反映了类似的问题，则可能表明该现象确实存在。然而，在个别紧急情况下（例如在司机停飞的情况下提高票价），应谨慎对待有偏见的情绪表征。一个典型的例子是，在李中发布闪电帖子的人江在评论区补充道：“这不是针对丽江人的，只是个人情况影响而已”，但标题依然写着“不要去丽江！！”图片来源/丽江古城文化土司官方微博。第二类是旅游体验上的差距。这些注释往往是由于游客的心理预期与实际体验之间的差距而产生的。例如，热门旅游景点拥挤、当地餐饮与预期口味不符、商业化程度影响旅游体验等。相比之下，这类内容通常更加客观。这是因为大多数发帖者与公众有着相似的期望，因此表现出与安利在互联网上的帖子形成鲜明对比的情绪。我不只是指出缺陷，而是赞扬那些不辜负期望的场景。它具有很高的参考价值，因为它反映了一个中立的立场，即考虑到利弊。第三种是抢占头条新闻的类型。这类笔记的主要目的是以“防雷”为标题引起人们的注意，但内容往往与标题不符，甚至有时成为正面推荐。这种方式虽然短期内可能会吸引大量点击，但与“闪电对策”的初衷相差甚远，很容易得罪用户。因此，这些注释并没有真正的参考价值，而是更侧重于通过“防雷”标签来监控流量。那么问题是为什么？ “避雷针”似乎集中在小红书平台上，显示出一定程度的混乱。这背后的必然原因是，小红书社区“普通人帮助普通人”的氛围，让UGC内容彻底普遍化。许多笔记是普通用户共享的。这种现实感建立了p平台高度信任的基础，使其成为3.5亿月活跃用户消费决策的可信场所。在此基础上孕育出来的种草文化，原本是建立在基于实际经验的信任传递之上的。然而，随着用户规模的增长和营销的增加，实际内容共享和营销内容之间的界限逐渐变得模糊。虽然某些内容在形式上仍然是个人体验，但实际上是打包产品。品牌广告修辞。当用户带着很高的期望进行消费但体验上存在差距时，信任就会开始下降。再加上消费者心理的“损失厌恶”效应，用户天生对负面信息比正面评价更敏感。特别是，许多用户积极寻求共同消费者的建议。带有强烈情感和共鸣的内容，例如“避免闪电”，更容易被记住并引发激烈争论。宝然而，“积极主动地安装邮政邮件”并不是唯一一个与“错误提示”相反的中间方式，我们将逐步与新的交通门户进行沟通。由于禁运，表达的动机是不可避免的，原始意图的决定必然会减少原始意图的决策。从“分享”到“小费”，闪电的另一面是闪电本身并不是原罪。相反，它为用户随着时间的推移做出决策提供了重要的参考。如果您有疑虑，请注意，请避免消费者对错误进行比较、验证和错误，以减少决策时间和财务成本。另一方面，可以主动发现消费场景中可能存在的隐性收费或质量缺陷等问题，为用户提供必要的早期预警。警告。小书高级用户小乔已经养成了购买前在平台上“搜索”的习惯。我在这儿。按照指南种植您最喜欢的物品或检查避雷针是否存在潜在危险。过去，平台是她做决策时的“关键参考”。然而，这种“参考”并不总是有效。她告诉《焦点一》，前段时间在选购动感单车时，她最初排除了基于小红书防雷架的品牌。然后我对另一个品牌的种植内容印象深刻，就订购了。然而，当她收到产品时，却完全失望了，并表示“坐垫很不舒服”。业内人士表示，这种情况也不例外。一位参与小红书宣传的项目经理告诉《焦点一》，平台会介入处理明显恶意的闪电消息，但现在更常见的是“小红书”这类内容主要分为两种形式。一种是点对点抹黑，即利用自己产品的优点来比较竞争对手产品的缺点，通过明或暗的赞美来抬高自己、贬低对手，以产品评价、经验分享为名。另一种是“免费嫖娼党”恶意避雷，即用户假装免费拥有产品，利用舆论施压。但他补充说，当涉及到高价产品且负面影响较大时，品牌通常会选择维权，“问题的症结在于界限太模糊。”该负责人坦言，品牌往往很难区分真实反馈和恶意射线保护。提供真实的消费记录。为了避免舆论发酵，大多数卖家选择退款解决问题。此外，现有机制为卖家提供的解决这些问题的方法非常有限。除了通知平台之外，几乎没有主动行动的空间。即使内容在审核后被下架，作者也可以进行微小的修改并重新发布。这种不确定性对一些企业的正常经营造成了很大的影响。云南一家旅游摄影工作室的负责人告诉焦点一，他曾多次遇到客户无故要求全额退款。如果你不同意，他们就会在小本书上用差评和反闪电帖子来威胁你。他认为，有些内容未经任何核实就发布，虽然明显歪曲事实，导致商店声誉恶化，对其经营造成重大影响。照片发酸ce：丽江古城区文化和旅游局官方微博 并不否认“避雷针”本身的合理性。 “并非所有雷击都是不合理的。确实，有些卖家存在问题，用户提出意见也是可以理解的。”不过，他也指出，当个别内容被放大情绪化后，网络舆论很容易演变成针对卖家的片面诉讼。 “遇到纠纷，客户可以通过法律途径维护自己的合法权益，而不用去网上法院。”在“真实投诉”与“恶意诽谤”越来越难以区分的情况下，平台责任的界限在哪里成了不可避免的问题。谁说的防雷真相是真的？有些争议超出了准则的范畴，进入了法律判断的范畴。上述照相馆的负责人告诉《顶角一》，前段时间他遇到一位同事故意煽动消费者散布特定虚假言论并恶意诽谤。目前，他已通过法律途径成功维权。北京智普律师事务所主任李胜律师向《鼎焦点一》解释，区分真实闪电和恶意诽谤的关键不在于言语是否严厉，而在于是否基于事实、明显歪曲、达到不正当目的。例如，恶意诽谤往往采取捏造、夸大事实、断章取义、将个别问题提升为“欺诈”、“黑店”等定性指控的形式。将供应商贴上非法或不道德的标签很容易构成侵权，尤其是在没有足够证据的情况下。涉及游说退款、有偿删帖、激励竞争对手等的发帖活动，均属于公平评价的范围。在许多情况下，限制是排除的并成为恶意诽谤。因此，“白嫖”情节严重的，甚至存在被认定为敲诈勒索的刑事风险。此外，李胜表示，同行进行评价、比较并不违法。商业诽谤的法律认定关键在于三点：第一，行为人与侵权对象之间存在真实的竞争关系。二是比较内容不客观、不完整，企业故意选取竞品自身的优缺点进行不平等比较，或者隐瞒重要条件，制造误导性结论。第三，内容足以损害竞争对手的商业声誉或商业机会。图片来源/pexels 如果满足上述条件，即使伪装成“评价”或“下架”，也可能被视为不正当竞争下的商业诽谤。一方面，有消费者和被视为“受害者”的公司，另一方面，还有可能受到版权侵权的内容出版商。所谓的平台在这之前和之后扮演了什么角色？李胜表示，平台的责任不是一般的法律规则。主要考验的是平台是否“知道或应该知道”该内容违法而未能采取适当行动。具体来说，如果平台在不知情且未收到投诉的情况下，原则上不承担责任。但如果卖家提出明确投诉并提供初步证据证明内容虚假或侵权，但平台未核实或采取行动，则可能需要承担相应的连带责任，或者造成较大损失的附加责任。李胜解释，丽江事件中，从法律角度看，平台不需要提前审核所有内容，但确实有责任依法合理管理。射线引发的这场舆论哗然，本质上是用户、卖家和平台之间的博弈。对于平台来说，“闪帖”的强大共鸣属性是创造驱动用户活跃度和留存的流量密码。加强内容管理意味着加大人力资源和技术的投入，过度的干预会限制用户的表达欲望，影响社区的活力。平台不断被迫在“增长逻辑”和“责任限制”之间做出艰难的决定。交易员们也不同意。您应认真对待合理言论，避免遭到恶意诽谤。消费者并不是最终的赢家。一方面，表达真实经历、充分了解情况是闪电柱存在的正当理由。另一方面，当“射线”被传输机制放大甚至转化为光子时，有了it工具，最终被稀释的是普通用户最信任的真实信息。从法律角度来看，李胜认为，建立事后检验机制、分级审查规则、处理时限、明确责任归属等是可以落地的长效机制，可以有效降低平台和行业的整体风险。然而，虽然法律可以明辨是非、明确责任，但已经耗尽信任的用户却很难重新获得控制权。 *标题图片为小红书App截图。
特别提示：以上内容（包括图片、视频，如有）由自有媒体平台“网易账号”用户上传发布。本平台仅提供存储服务。信息存储。
注：以上内容（包括图片和视频，如有）由社交媒体平台网易号用户上传并发布，仅提供信息存储服务。
近期评论